Tajemnice boiska

 

Przy ulicy Gliwickiej znajduje się piękne boisko ze sztuczną nawierzchnią. Ale gdy tylko spadnie trochę deszczu, zbiera się na nim woda. – Dlaczego? – pytały władze kilka miesięcy temu. – Bo w pobliżu znajduje się staw, poziom wód gruntowych jest więc taki, że nie pozwala na swobodne przenikanie deszczówki przez płytę boiska – odpowiedział wykonawca. Wodę ze stawu spuszczono, deszczówka na boisku nadal stoi. Miasto wzywa więc projektanta i wykonawcę do usunięcia wad. Obaj są przekonani, że zrobili dobrą robotę. I gdy jeden na drugiego zwala winę, władze wydają 805 tysięcy złotych, by boisko w końcu zaczęło normalnie funkcjonować, a więc służyć mieszkańcom i zarabiać. Wtedy pojawia się głos opozycji. – Prezydent usuwa dowody w sprawie! Nie odzyskamy już tych pieniędzy – krytykują radni.

 

 

Gdy z pobliskiego stawu spuszczono wodę a piłkarze nadal grali po kostki w wodzie, wiadomo już było, że ktoś popełnił błąd. Użyto złego kruszywa, przez co pod sztuczną murawą wytworzyła się nieprzepuszczalna warstwa. Władze wezwały projektanta i wykonawcę do usunięcia usterek. – Wykonaliśmy to boisko zgodnie z dokumentacją, którą nam dostarczono. Winny jest projektant – przekonuje Jacek Szulc, właściciel Budexremu. – Gdyby to boisko zostało zrobione zgodnie z naszym projektem, nie byłoby problemu. Wykonujemy takie obiekty w całej Polsce – oburza się na te słowa Wojciech Student z biura Projekt 3 i prezentuje próbki warstw, znajdujących się pod sztuczną murawą. Co najdziwniejsze, pachną jak... ropa! – To odpad poprzemysłowy, zalany czymś ropopochodnym – ocenia Student i tłumaczy, że czegoś takiego oczywiście nie mógł wpisać do projektu. Co na to wykonawca? – Użyty przez nas materiał posiada wszystkie atesty i certyfikaty – ucina Szulc.

 

 

Władze jednak bardziej skłonne są uwierzyć projektantowi. Sądzą, że użyte przy budowie materiały nie są zgodne z projektem. – Ścigany będzie za to wykonawca. Spotkamy się z tą firmą w sądzie – mówi stanowczo prezydent Adam Fudali. Najpierw jednak na boisko wejdzie inna firma, która usunie nieprzepuszczalną warstwę i wysypie nowe kruszywo. Przetarg zamknął się na kwotę 805 tysięcy złotych. – Najpierw wezwiemy Szulca, by uregulował należności, które wynikają z nowego przetargu. Jeśli się nie zgodzi, będziemy walczyli o te pieniądze przed sądem – tłumaczy Michał Śmigielski, zastępca prezydenta.

 

 

I najprawdopodobniej tak się właśnie stanie. – Absolutnie nic nie zapłacimy! Zajmą się tym nasi prawnicy i sprawa trafi do sądu – mówi stanowczo Szulc. A stawka, o którą toczy się walka, może być większa niż 805 tysięcy złotych, którymi zamknął się pierwszy przetarg. – Jeżeli tam rzeczywiście jest coś ropopochodnego, to bardzo zwiększy nasze roszczenia wobec wykonawcy, bo koszty utylizacji będą olbrzymie – obawia się Śmigielski.

 

 

Do sporu włączyła się również opozycja, która krytykuje władze za... pośpiech w naprawianiu usterek. – Prezydent usuwa dowody w sprawie! Nie odzyskamy już tych pieniędzy. Najpierw na teren boiska wejść miał biegły sądowy, nie firma – krytykują jednym głosem Piotr Kuczera i Benedykt Kołodziejczyk, radni PO. Śmigielski tłumaczy jednak, że boisko nie może stać tyle czasu zamknięte. – Nie wiemy, ile potrwa postępowanie sądowe. A nie możemy tyle czekać, bo tracimy na naszych kontraktach i renomie. Co do dowodów: wszystko dokumentujemy, podobnie, jak policja zbiera swój materiał dowodowy, czyli robimy zdjęcia, zbieramy próbki – uspokaja Śmigielski. Opozycyjni radni są jednak przekonani, że ten materiał dowodowy nie będzie dla sądu wiarygodny, bo magistrat jest stroną sporu.

 

Krystian Szytenhelm