Zgłoś komentarz do moderacji

Ze względu na tak liczne komentarze uzasadnione bądź nie, chciałbym się odnieść tylko do niektórych. Głównym moim adwersarzem okazuje się być P. Darek. Pytanie, czy jest Bóg, czy go nie ma, nie nadaje się na te łamy. Argumentacje z obu stron są dość powszechnie znane. Nie rozumiem tylko podziału p. Darka, albo nauka albo wiara. A może jest tak, że nauka i wiara się uzupełniają (por. encyklikę "Fides et ratio"). Sam wielki naukowiec racjonalista Kartezjusz twierdził, że do Boga dochodzi się rozumem, natomiast Pascal, że sercem. Pańska argumentacja jest czysto marksistowska, materialistyczna, czyli widzi Pan świat jednym okiem, tym lewym. A światów jest dwa, widzialny i niewidzialny (visibilium et invisibilium). To że Marks (prawdziwe nazwisko: Kiessel Mordechaj) tak myślał jest zrozumiałe, bo jak ma myśleć żydowski rabin, zresztą to jego sprawa, ale ja nie muszę tak myśleć. A co do wartości samej nauki, to warto przytoczyć ostatnie wybitne osiągnięcia "wykształciuchów" - ocieplenie klimatu. Podobnie, jeżeli zapytamy astrofizyków mówiących w większości o tym, że bez Boga nie można wytłumaczyć kosmosu. Albo matematyków, którzy w odpowiedzi na zasadę ciągłej zmienności ewolucjonistów twierdzą, że wzory matematyczne są stałe, niezmienne, dane raz na zawsze. Ciekawe, kto je dał i skąd się wzięły? Może na koniec taki prosty kawał da Panu coś do myślenia. Dwóch lekarzy jeden ateista, a drugi wierzący mają odmienne zdanie co do istnienia Boga. Chirurg od trepanacji czaszki twierdzi, że mózg to materia. Po operacji, zapytany przez swojego adwersarza o przebieg operacji i mózg chorego, odpowiada z wielkim przekonaniem, że widział mózg i że jest to tylko kawał żywej substancji, a więc materii, w której zachodzą tylko procesy chemiczne. Nie był jednak w stanie dać odpowiedzi na pytanie, czy widział w trakcie operacji myśli tego człowieka.