Zgłoś komentarz do moderacji

Mam pytanie czym różni się pies z chipem od tego bez chipa? Jeśli uchwała wejdzie w takim stylu jak tutaj przedstawiono to w 99.99% miasto ponownie przegra sprawę w sądzie. Nie ma podstawy prawnej do chipowania psów - nie ma podstawy do różnicowania podatku. To jeśli jakiś pies się "wysra" to "psim" obowiązkiem prezydenta i podległych mu służb jest udowodnienie właścicielowi psa, że taka sytuacja zaistniała. Proszę sobie sprawdzić panie prezydencie ile torebek na psie odchody jest na stojakach do tego przeznaczonych? Nie wiem czy ja mam tego pecha czy od jakiegoś czasu po prostu ich nie ma. Podobnie jest w Rybniku. Życzę powodzenia w wprowadzaniu wg mnie uchwały niezgodnej. Znów będzie śmiesznie. Zamiast walczyć w taki sposób z właścicielami psów marnotrawiąc publiczne pieniądze proszę pomyśleć o wybiegach dla właścicieli psów. Wspominałem o tym w 2006r na przykładzie Gliwic, ale po co lepiej być ponad prawem Przypominam panie prezydencie pańskie słowa: "miasto działa w ramach prawa nie na jego granicy". Brawo i nieszczere gratulacje, za głupie uchwały, które jak widać łatwo obalić.