Zgłoś komentarz do moderacji

@koło - masz rację, ale jak widzisz jakimś cudem do tego doszło. przykład jednak dobitnie pokazuje że dyrektor SKM nie ma pojęcia co się u niego dzieje. dziwi mnie to, że ustalono dłuższą nieobecność pilarzy, po czym stwierdzono, że wycięto nie te drzewa co trzeba, a drewno wyparowało. Odnoszę wrażenie, że nikt nie dociekał co się z nim stało. Dziwne jest to, że dyrektor SKM od dziennikarza dowiaduje się o decyzji starosty. To on odpowiada za SKM i to on powinien interesować się losem swojej jednostki. Oczywiście winny nie będzie, bo będzie się szukało kozła ofiarnego i z pewnością się go znajdzie, w przeciwieństwie do drewna. Coś co można było ustalić od razu nie zostało ustalone. Kto zatem odpowiada za burdel w SKM? Wg mnie dyrektor, bo powinien wiedzieć co się u niego dzieje. Od tego jest się kierownikiem. Nawet zastępcy nie powinni odpowiadać w takim przypadku.