Zgłoś komentarz do moderacji

ale że jakieś pojęcie o przepisach posiadam, to odniosę się też do Twoich zastrzeżeń: 1. nierozważny (choć niecelowy) atak zawodnika, który kopie przeciwnika w głowę, musi być karany żółtą kartką. 2. Cięcie z tyłu? Nie przesadzaj. Faul z dużym impetem przerywający dynamiczną akcję - ewidentna żółta kartka. 3. Luuudzie, sytuacja bark w bark! 4. Czerwona kartka z miejsca i trzy mecze zawieszenia, a tak tylko dwie żółte w protokole. 5. Zawodnik był jednocześnie kontuzjowany i dlatego był poza boiskiem, główny nie wiedział, że zmieniał buty więc wpuścił go na boisko. Dopiero asystent zainterweniował i przywołał zawodnika. Stało się coś? "Tworkowik miałby na 100% żółtko" - skąd wiesz? Tak nazywasz swój obiektywizm? 6. Sam grałem w piłkę i nieraz - rozumiejąc tych ludzi - pozwoliłem sobie pogadać z sędziami. Nie widzę w tym nic złego - nigdzie nie jest napisane, że sędziów trzeba zamknąć w szatni i pozwolić im rozmawiać tylko między sobą. Człowieku, nie szukaj teorii spiskowych... I podsumowując: wg Ciebie kontrowersje były "celowym działaniem trójki sędziowskiej" - to dopiero obiektywizm:) Ba! Toż to superobiektywizm! Duuuże wyrazy uznania za to, że potrafisz wejść w czyjeś umysły i dojrzeć, że ktoś robi coś celowo przeciwko drugiej osobie, szczególnie w tak błędogennym zawodzie, jak sędzia piłkarski. No chyba, że arbitrzy Ci o tym po prostu powiedzieli... Pozdrawiam i sugeruję poczytać w słownikach, co słowo 'obiektywizm' oznacza. Bez odbioru.