Burmistrz Krzanowic, Andrzej Strzedulla, komentuje doniesienia o rzekomym mobbingu w urzędzie: Sprawa została zbadana, nie stwierdzono niczego [WYWIAD]
W trakcie rozmowy z burmistrzem Krzanowic, Andrzejem Strzedullą, poruszyliśmy sprawę wywołaną przez Jarosława Gałkowskiego, byłego zastępcę burmistrza i aktualnego kandydata na to stanowisko. Temat dotyczył rzekomego mobbingu w urzędzie (więcej TUTAJ). Burmistrz zapewnił, że przeprowadzono dogłębne dochodzenie, ale nie znaleziono żadnych dowodów na istnienie mobbingu. Wypowiedź Gałkowskiego uznaje za element nieczystej kampanii wyborczej. - Pan Gałkowski doskonale wie, jakie były okoliczności tej sytuacji, niestety próbuje wykorzystać ją w kampanii, podając nieprawdziwe i kłamliwe informacje - skomentował burmistrz, ubiegający się o reelekcję. Rozmawia Dawid Machecki.
![Burmistrz Krzanowic, Andrzej Strzedulla, komentuje doniesienia o rzekomym mobbingu w urzędzie: Sprawa została zbadana, nie stwierdzono niczego [WYWIAD]](https://cdn2.nowiny.pl/im/v1/news-900-widen-wm/2024/03/26/229201_1711462325_95602900.webp)
mad- Kolejna kwestia, która zrodziła wiele kontrowersji, to ta dotycząca miejskiej spółki wodociągowej. Pana były zastępca mówi wprost, że wskutek działań byłego prezesa spółka utraciła część dofinansowania do prowadzonej wówczas inwestycji na kwotę 125 tys. zł. Ten ubytek, jak dodaje, zapłacili mieszkańcy w opłacie za wodę i ścieki.
- Moje stanowisko w tej sprawie przedstawiłem już państwu kilka miesięcy temu. Faktycznie, doszło do korekty finansowej w jednym z projektów realizowanych przez PWiK Krzanowice. Ta sytuacja miała miejsce w połowie 2022 roku i dotyczyła środków unijnych z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego, a nie z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.
O zaistniałym problemie dowiedziałem się dopiero 11 sierpnia 2023 roku, czyli 13 miesięcy po zdarzeniu, kiedy to główna księgowa poinformowała mnie oraz radę nadzorczą o sprawie. Natychmiast podjęto działania, a rada nadzorcza wyjaśniła sprawę jeszcze w sierpniu tego samego roku. Prezes został odwołany ze stanowiska. Obecny zarząd podejmuje działania zmierzające do wypłaty odszkodowania, ponieważ zarówno spółka, jak i zarząd byli ubezpieczeni. Mamy nadzieję, że wkrótce ubezpieczyciel wypłaci środki, co wpłynie pozytywnie na kondycję przedsiębiorstwa.
Co do powodu, dlaczego księgowa zachowała tę informację przez 13 miesięcy dla siebie, i została ujawniona w okresie przedwyborczym, pozostawiam to do oceny państwu.
- Mówi pan o księgowej w sposób tajemniczy. To publiczna wiadomość, że wówczas tę funkcję pełniła żona pana Gałkowskiego.
- Tak i też pan Gałkowski nie był w stanie wytłumaczyć, dlaczego nie informował mnie przez 13 miesięcy o zaistniałej sytuacji.
- Pan Gałkowski powiedział Nowinom, że gdy doszło do tej sytuacji, jego żona była na urlopie. Tłumaczył, że zdecydowała ujawnić się tę sprawę na piśmie, które wpłynęło do pana, aby odpowiedzialność za tę sprawę nie spadła na nią.
- Pani Gałkowska nie była na urlopie przez 13 miesięcy. Jeżeli przebywała na urlopie pod koniec czerwca 2022 roku, to od tego czasu minęło mnóstwo czasu. Ponownie podkreślam, że to właśnie pani Gałkowska ujawniła tę sprawę dopiero po upływie 13 miesięcy, co rodzi określone skutki.
- Niemniej temat wodociągów budzi wśród mieszkańców niemało emocji. Wszak chodzi o nieuregulowanie w terminie wszystkich faktur za budowę kanalizacji w Krzanowicach. Kiedy pisaliśmy o tym, pan mówił nam o utraceniu 147 755,60 zł dofinansowania, zaś pan Gałkowski o 125.000 zł. Jak to jest z tymi kwotami?
- Wszystkie faktury za roboty zostały uregulowane w terminie, natomiast spółka nie uzyskała refundacji 85% wartości ostatniej faktury z kontraktu, która opiewała na kwotę 147 755,60 zł, co przekłada się na kwotę 125 592,26 zł dofinansowania.
W przypadku projektów finansowanych zwłaszcza ze środków unijnych, przypadki nakładania korekt finansowych się zdarzają, mam tutaj na myśli to, że nie zawsze projekt realizowany jest zgodnie z planami inwestora, co oczywiście nie tłumaczy zachowania spółki w tej sprawie. Niemniej niezaprzeczalnym pozostaje fakt, że spółka zrealizowała kilka projektów, w których otrzymane dofinansowanie zewnętrzne przekroczyło 5 mln zł.
- Rzeczywiście pan wierzy, że uda się odzyskać te środki? Wśród części osób, które informowały o tym redakcję Nowin, słyszałem powątpiewanie.
- Musimy poczekać. Niestety, fakt, że ta sprawa była mi nieznana przez trzynaście miesięcy, opóźnił i skomplikował ten proces.
- To na jakim etapie obecnie jest proces odzyskania tych środków?
- Aktualnie sprawa znajduje się na etapie przedsądowym, zostało wystosowane wezwanie do zapłaty do ubezpieczyciela.
- Panie burmistrzu, jeszcze jedna kwestia przewijająca się w przestrzeni publicznej, to jakoby miało dochodzić do podkradania kampanijnych pomysłów. Chodzi o ścieżkę rowerową po torowisku, mającą połączyć Krzanowice z Wojnowicami i dalej z Czechami. Mówił o tym w rozmowie z Nowinami Adam Mróz, kandydat na burmistrza, niedługo później pan publicznie o tym pomyśle informował.
- Ten pomysł nie jest nowy – po raz pierwszy pojawił się z tego co pamiętam w 2015 roku, o czym informowały Nowiny. Jednakże status tej linii kolejowej jako zawieszonej w użytkowaniu, nie pozwalał na realizację pomysłu. Oczywiście, kampania wyborcza polega na przedstawianiu różnych pomysłów przez różne komitety i pozostawieniu ich ocenie wyborców. Ważne, aby kampania opierała się na programach i pomysłach, a nie insynuacjach. Co do tego, czy pomysł został po raz pierwszy przedstawiony przez pana Mroza, przeze mnie, czy kogoś innego, to jest kwestia wtórna. O tej sprawie mówi się od kilku lat, o czym świadczą artykuły prasowe.
- Ale ciągle nic się nie zmieniło w tej kwestii.
- To zadanie jest trudne, ale chcemy je zrealizować. Aby było to możliwe, gmina musi zostać właścicielem torowiska, co jest kluczowe. W dalszym etapie przyjdzie czas na realizację inwestycji i zapewnienie jej źródeł finansowania.
Ludzie
Burmistrz Krzanowic.
Komentarz został usunięty z powodu naruszenia regulaminu
Poproście radnych żeby trzymali kciuki za burmistrza ale musicie dać im paluszki bo nie będą wiedzieć czy trzymać kciuki czy podnieśc ręce
Jak już to Panie ble i piszemy przez samo H
Komentarz został usunięty z powodu naruszenia regulaminu
Komentarz został usunięty z powodu naruszenia regulaminu
Padło tutaj wiele zarzutów pod adresem Burmistrza a ja się pytam gdzie przez te 10 lat byli radni naszej Gminy. 15 radnych kosztuje nas rocznie ok 200 000 zł. To są zmarnowane nasze pieniądze bo radni tej kadencji nie orientują się w sytuacji Gminy. Gdy zadaję pytania słyszę "ja nic o tym nie wiem". Nie weryfikują sprawozdań, nie sprawdzają projektów, nie analizują pracy i problemów w jednostkach a przede wszystkim nie analizują co im mówi burmistrz. Po co nam tacy radni??? Ta cała grupa przy Strzedulli jest do wymiany.
Andrzeju, jesteśmy z Tobą. Trzymamy mocno kciuki!
Krótko odnosząc się do wypowiedzi Pana Strzedulli - kłamstwa jakich wiele. Prób ujawnienia nieprawidłowości w Spółce było kilka i to w dużo szybszym okresie, lecz Prezes czynił wszystko aby prawda nie wyszła na jaw. Po ujawnieniu prawdy popartej dokumentami bardzo pogorszyły się relacje pomiędzy Burmistrzem, który wszystko chciał od samego początku ukryć przed wyborami, a moim mężem, który uważał przekręty za niezgodne z prawem i nieuczciwe wobec mieszkańców. Przykre jest to, że w okresie Wielkiego Tygodnia czytelnicy muszą czytać takie kłamstwie. DG
Skoro nie smakują odgrzewane kotlety, to proszę tu świeżo usmażone. Kolejne informacje z Urzędu Marszałkowskiego o następnych utraconych przez Gminę Krzanowice pieniądzach kwocie 38 756,40 zł:
1. Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzanowice
Wartość projektu wynosiła 5 324 053,36 zł, zatwierdzono 4 613 029,46 zł jako wydatki kwalifikowalne, w tym dofinansowanie 3 825 585,32 zł
a. Wydatek dot. dokumentacji aplikacyjnej uznano w 100% za koszt niekwalifikowalny – wartość wydatku niekwalifikowalnego wynosiła 13 008,13 zł w tym dofinansowanie 10 787,64 zł
b. Wydatek dotyczący promocji projektu uznano w 100% za niekwalifikowalny – wartość wydatku niekwalifikowalnego wynosiła 1 850,00 zł w tym dofinansowanie 1 534,21 zł
2. Modernizacja Rynku w Krzanowicach w celu stworzenia atrakcyjnej przestrzeni publicznej
Wartość projektu wynosiła 1 138 000,00 zł, zatwierdzono 1 135 547,96 zł wydatków jako kwalifikowalne, w tym dofinansowanie 999 365,70 zł
W związku z nieprawidłowo rozliczoną zaliczką oraz brakiem na rachunku bankowym środków własnych w wysokości wymaganej do pokrycia wkładu własnego, IZ wezwała Gminę do zwrotu należności wraz z odsetkami. Dokonany zwrot nie pomniejszył dofinansowania przyznanego umową i wynosił on odpowiednio: 6,50 zł oraz 14 867,83 zł w tym dofinansowanie 13 084,78 zł
3. Termomodernizacja budynku Urzędu Miejskiego w Krzanowicach
Wartość projektu wynosiła 858 100,00 zł, zatwierdzono 620 582,81 zł wydatków kwalifikowalnych, w tym dofinansowanie 486 661,62 zł
a. Wydatek dotyczący dokumentacji projektowej uznano w 100% za koszt niekwalifikowalny – wartość wydatku niekwalifikowalnego wynosiła 15 000,00 zł w tym dofinansowanie 11 763,01 zł;
b. Wydatek dotyczący opracowania audytu został obłożony korektą finansową w wysokości 25%, co zmniejszyło wydatki kwalifikowalne w tym wydatku. Całkowita wartość nałożonej korekty finansowej na te wydatki to 2 000,00 zł, w tym dofinansowanie 1 568,40 zł
Do dopaprotek: nikt nie każe nikomu czytać moich komentarzy a poza tym uwielbiam odgrzewane kotlety
Jeżeli chodzi zaś o odzyskanie utraconego dofinansowania z ubezpieczenia, o którym mówi Burmistrz w tym artykule, że poczyniono kroki w celu ich odzyskania, to z dobrze poinformowanych źródeł, bliskich Burmistrzowi wypłynęły informacje, że ochrona ubezpieczenia w tej sprawie już nie działa, ponieważ umowa ubezpieczenia wygasła, co oznacza w praktyce, że pieniędzy nie da się już odzyskać.
"Wszystkie faktury za roboty zostały uregulowane w terminie, natomiast spółka nie uzyskała refundacji 85% wartości ostatniej faktury z kontraktu, która opiewała na kwotę 147 755,60 zł, co przekłada się na kwotę 125 592,26 zł dofinansowania" - tak mówi Burmistrz w wywiadzie w dniu dzisiejszym. To jaki był tego powód ? Bez powodu PWiK nie uzyskała części dofinansowania ? Nie ma takich rzeczy. Powodem było tu i zawsze jest w takim przypadku nie dotrzymanie warunków umowy, wtedy traci się dofinansowanie w tej części, w której to przekroczenie nastąpiło. Burmistrz twierdzi, że wszystkie faktury zostały uregulowane w terminie. Urząd Marszałkowski mówi zupełnie co innego.
Poniżej co napisał w tej kwestii Urząd Marszałkowski o PWiK : " .... Złożył do Instytucji wniosek o płatność końcową wskazując w nim wydatek poniesiony 14 lipca 2022 roku (termin obowiązywania umowy o dofinansowanie to 30.06.22). Zwrócił się również o uznanie za koszt kwalifikowalny wydatku poniesionego po terminie umowy, w wysokości 147 755,60 zł. Instytucja nie miała podstaw do uznania wydatku jako kwalifikowany, czego konsekwencją było pomniejszenie refundacji o kwotę 125 592,26 zł (tj. 85% z wydatku poniesionego niezgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie). (….) Wydatek poniesiony 14 lipca 2022 oznacza zapłatę faktury. Mówiąc prostym językiem, nie zapłacono faktury w terminie stąd utrata dofinansowania a Burmistrz mówi tu, że wszystko zostało uregulowane w terminie. To nieprawda. Umowa z Urzędem Marszałkowskim skończyła się 30.06.2022, co oznacza, że wszystko powinno było być zapłacone i uregulowane do tego dnia a ostatnią fakturę zapłacono 14 lipca 2022 czyli po terminie.
Odgrzewany kotlet. Te komentarze czytaliśmy już i na Facebooku i tu kilka razy. Odpuść dziewczyno
W sprawie utraconego dofinansowania Urząd Marszałkowski w Katowicach odpowiedział w ramach informacji publicznej tak:
(.....) Zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie, zakończenie realizacji przedmiotowego projektu przypadało na 30 czerwca 2022 roku. Do czasu upływu tego terminu, beneficjent mógł ponosić wydatki związane z rzeczową realizacją przedsięwzięcia. Jeśli beneficjent wiedział, że w tym okresie nie będzie w stanie zrealizować wszystkich płatności w projekcie, to miał obowiązek zgłoszenia tego Instytucji, wnioskując jednocześnie o zgodę na wydłużenie terminu umowy. Jeżeli beneficjent zgłosiłby taką sytuację przed złożeniem wniosku o płatność końcową, uzasadniając jej okoliczności, to z pewnością takie przedłużenie terminu byłoby możliwe i beneficjent mógłby ponieść wydatki w późniejszym terminie bez narażenia się na konsekwencje nie kwalifikowalności wydatku.
W omawianym przypadku beneficjent nie podjął wskazanych powyżej czynności. Złożył do Instytucji wniosek o płatność końcową wskazując w nim wydatek poniesiony 14 lipca 2022 roku (termin obowiązywania umowy o dofinansowanie to 30.06.22). Zwrócił się również o uznanie za koszt kwalifikowalny wydatku poniesionego po terminie umowy, w wysokości 147 755,60 zł. Instytucja nie miała podstaw do uznania wydatku jako kwalifikowany, czego konsekwencją było pomniejszenie refundacji o kwotę 125 592,26 zł (tj. 85% z wydatku poniesionego niezgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie). (….)
Tym samym podkreślam, że na obecną chwilę nie ma żadnej innej ścieżki administracyjnej ani polubownej, która mogłaby odwrócić skutki czynności prawnej związanej z zakończeniem realizacji umowy. Ponadto, od lipca 2022 roku do Instytucji nie wpłynęło żadne pismo ze strony Beneficjenta zmierzające do wyjaśnienia sprawy. W związku z powyższym nie ma innych okoliczności, które pozwoliłyby odnieść się do słów Burmistrza, przytoczonych we wniosku".
Mam prośbę proszę nie blokować kont tych którzy mają wiedzę o tym co działo i dzieje się w urzędzie to nic nie da i tak wszyscy się o tym dowiedzą jak nie tu to na innych portalach lub gadżetach
Kandydatka do powiatu, była pierwsza podpisana na oświadczeniu pracowników Urzędu Miejskiego w Krzanowicach, ta kandydatka, jeździ po całej gminie na spotkania kontrkandydatów obecnego burmistrza i ich atakuje. Przypadek? Nie sądzę!
Jeśli chodzi o mobbing to jakieś rozmowy z pracownikami to tylko zasłona ważne są ankiety mobbingowe a nie zgadzanie się na nie świadczy tylko o panującym w urzędzie mobbingu
Czemu urząd nie udziela informacji publicznych na zadane pytania tylko wymyśla różne sposoby żeby tych informacji nie udzielić jakoś urząd Marszałkowski nie ma żadnych problemów w udzielaniu informacji na temat naszej gminy czyżby znów jest coś do ukrycia
'' - Nie wiedziałem o przesłanym oświadczeniu, przeczytałem je, jak wszyscy, na państwa portalu"
Takie bajki to Pan może dzieciom w przedszkolu opowiadać.
Panie Burmistrzu ciągle czekamy na ten obiecany wykaz inwestycji za 48 milionów złotych którymi się pan tak chwali na plakatach wyborczych trudno coś wymyślić czyżby to następne kłamstwo wyborcze
Dawanie do podpisu pracownikom urzędu oświadczenia że w urzędzie nie ma mobbingu w czasie kampanii wyborczej to czysty mobbing to się nadaje do sądu
W artykule "Wodociągi z Krzanowic z nowym prezesem. Kostka zastąpił Błajdę. Jaki jest powód zmian?" zamieszczonym na nowinach.pl w dniu 21.09.2023 Burmistrz Andrzej Strzedulla w sprawie odzyskania utraconego dofinansowania w kwocie 125 592,26 zł, tj. 85% z wydatku poniesionego niezgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie, powiedział, cyt. : "Okoliczności zaistniałej sytuacji zostały wyjaśnione niezwłocznie po uzyskaniu informacji o tym fakcie przez Burmistrza oraz Radę Nadzorczą w sierpniu bieżącego roku. Po zakończeniu czynności wyjaśniających podjęto działania zmierzające do odzyskania utraconego dofinansowania, które to działania powinny dać efekt w najbliższym czasie". Co to znaczy dla Pana Burmistrza "najbliższy czas" ? Od września 2023 upłynęło 7 miesięcy. Pieniędzy nie ma i nie będzie. Dofinansowanie na kanalizację zostało przyznane zgodnie z umową zawartą ze Śląskim Urzędem Marszałkowskim w Katowicach, projekt: Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Krzanowice - etap 2 (UDA-RPSL.05.01.02-24-05DH/19-01). Odzyskanie tego utraconego dofinansowania z ww. instytucji w przedmiotowej sytuacji jest po pierwsze niemożliwe i o tym musiał już wtedy dobrze wiedzieć Burmistrz we wrześniu 2023 a na dodatek nie podjęto w tym kierunku żadnych kroków w celu jego odzyskania, zgodnie z informacją przekazaną przez Śląski Urząd Marszałkowski.
Czyli paprotek ma info jak żaden. Ciekawe kto to?
Sprawa nie została zbadana przez PIP, bo PIP nie ma do tego uprawnień, od tego jest sąd. To sąd stwierdzi czy to co wyprawiano przez lata z tą urzędniczką było mobbingiem. Rozmowy inspektora PIP z pracownikami dotyczyły sytuacji z 31 maja 2022. Burmistrz dwukrotnie odmówił inspektorowi PIP ankiet mobbingowych, które mieli anonimowo wypełnić pracownicy. Wyrok sądu w tej sorawie zostanie przekazany do publicznej wiadomości w tej samej formie jak oświadczenie pracowników i niniejszy wywiad Burmistrza.
Panie Strzedulla, ja mam nadzieję że Pan przegra te wybory, wtedy oczyści się atmosfera w Gminie bo pracownicy mają dość tej atmosfery. Nigdy u nas nie wciągano w kampanię wyborczą urzędników, teraz jeżdżą na spotkania i atakują pana kontrkandydatów. To jest skandal i mieszkańcy to widzą.
Jakie bzdury tu opowiada. Mobbing był, jest, i będzie. Jedna urzędniczka miała odwagę stanąć przed sądem, reszta się zwalniała. Sam fakt że w ostatnich latach zwolniło się dużo doświadczonych i wieloletnich pracowników daje dużo do myślenia. Teraz pracują w innych Gminach a u nas niekompetencja i brak zrozumienia dla mieszkańców.