Oświadczenie Wiesława Różackiego dotyczące RAFAKO

W związku z  opublikowanym w dniu  22 listopada 2012r. przez  PBG S.A. w upadłości układowej raportem bieżącym 14/2012 dot. Postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach   oświadczam, iż  nie będę komentował jego treści, pozostawiając, podobnie  jak   to się działo w przeszłości, ocenę   daty, podstawy i zakresu   tego raportu  Organom Nadzorczym.  Pozwalam sobie tylko z ubolewaniem, bazując na przekazanych mi opiniach prawników, zwrócić uwagę,  na   pojawiające się w ostatnim czasie liczne przypadki naruszania   przez tego Emitenta art. 56 ust. 2 pkt. 2) Ustawy o ofercie publicznej  i  przepisów o ochronie dóbr osobistych.

Powszechnie znana jest informacja, że w dniu   15 listopada 2012 r  Sąd Okręgowy w Gliwicach wydał Postanowienie w sprawie zawieszenia wykonania uchwał Rady Nadzorczej RAFAKO S.A. z dnia 29 października 2012 r. oraz zakazania Członkom Rady Nadzorczej RAFAKO S.A. dokonywania jakichkolwiek zmian w składzie Zarządu RAFAKO S.A.  (raport bieżący 54/2012z dnia 16 listopada 2012 r.).

W tym samym dniu, w którym otrzymaliśmy Postanowienie Sądu i opublikowaliśmy raport bieżący, Rada Nadzorcza, znając treść Postanowienia Sądu  zawiesiła trzech  wcześniej odwołanych członków Zarządu, którzy wystąpili o to zabezpieczenie,  w tym mnie,  w  czynnościach członka Zarządu.

W naszej ocenie było to działanie  skierowane na obejście zabezpieczenia udzielonego przez Sąd, sprzeczne z jego duchem i podważające cel, dla którego zabezpieczenie zostało ustanowione. 

Niemniej,  chcąc wyjaśnić wszystkie wątpliwości, które mieliśmy w  powstałej sytuacji  zwróciliśmy się do Sądu o dokonanie wykładni tego postanowienia. Postanowieniem, którego kopię  RAFAKO S.A., według moich ustaleń,  otrzymało w dniu 22 listopada 2012 r.,  nie od Sądu,  ale w  kopii od prawnika z Kancelarii Weil, Gotshal & Manges, Sąd  jednak odmówił  dokonania wykładni poprzednio wydanego Postanowienia.

Kierowany przeze mnie Zarząd – w celu uniknięcia jakichkolwiek zarzutów - w  okresie  od złożenia wniosku o wykładnię, nie podejmował  żadnych kluczowych decyzji, skupiając  się jedynie na  zapewnieniu   jak najbezpieczniejszego i efektywnego bieżącego  funkcjonowania RAFAKO S.A..

Wątpliwości, które mieliśmy występując o wykładnię były istotne,  także  w świetle tego, że w dniu 18 listopada 2012 r. , a więc w tym samym dniu, w którym zwróciliśmy się do Sądu z wnioskiem o dokonanie wykładni,  dowiedzieliśmy się  o tym, że Pan Maciej  Kaczorowski  ze względów osobistych już(!) w dniu 2 listopada 2012r. złożył urzędującemu wówczas Zarządowi, kierowanemu przez Pana Pawła Mortasa  rezygnację z  objęcia stanowiska członka Zarządu. O tej rezygnacji rynek  nie został  jednak poinformowany w terminie i w  sposób wymagany przepisami prawa.  Niezwłocznie po jej powzięciu, Zarząd pod moim kierownictwem podał  tę informację do  publicznej wiadomości  w raporcie bieżącym 56/2012.

W tym kontekście zwrócenia  uwagi wymaga  fakt, że zgodnie ze Statutem RAFAKO S.A  (§13) minimalna ilość członków Zarządu  mogących realizować ciążące na tym organie obowiązki to 3 (trzy) osoby. Zawieszenie członków Zarządu, przez organ nadzorczy jakim jest Rada Nadzorcza, powinno uwzględniać  możliwość  podejmowania decyzji przez Zarząd.  Z  przedstawionych nam opinii prawników wynikało, że w sytuacji,  gdy liczba członków Zarządu  wykonujących obowiązki spada poniżej  liczby minimalnej przewidzianej w Statucie Spółki,  powstaje bardzo istotne ryzyko  uznania zarządu za kadłubowy  i wystąpienia  sytuacji  nie tylko  braku możliwości prowadzenia spraw Spółki, ale konieczności skorzystania z art. 42 k.c. i wystąpienia o  wyznaczenie kuratora dla Spółki.  Jako Zarząd uznaliśmy więc, że  przed podjęciem  tego typu działań należy   jednoznacznie wyjaśnić rzeczywisty status  członków Zarządu  zawieszonych w czynnościach przez Radę Nadzorczą.

W obecnej sytuacji Spółki  trzech członków Zarządu   jest zawieszonych – a tak  w zaistniałej sytuacji zdecydowaliśmy się  wspólnie z Wiceprezes Bożeną Kawałko i Wiceprezesem Dariuszem Karwackim od dzisiaj  przyjąć– niezależnie od tego, że Postanowienie odmawiające wykładni nie zostało Spółce  jeszcze doręczone  i nie jest prawomocne - to  mamy  w RAFAKO S.A. tylko dwóch członków Zarządu  zdolnych do wykonywania czynności członka Zarządu , a więc   jest to liczba mniejsza od  wymaganej  Statutem RAFAKO S.A.

Nawiązując do informacji, które począwszy od dnia 19 listopada 2012 r.  z inicjatywy PBG  S.A. w upadłości układowej pojawiały się w  mediach, w tym w audycjach nadawanych w programie TVN CNBC (jak również  w materiałach prasowych, które zostały udostępnione na stronie internetowej http://www.tvncnbc.pl/kociol-w-rafako,289603.html) pozwalam sobie zdecydowanie zaprzeczyć   wszystkim zarzutom, stawianym przez PBG S.A. w upadłością układowej m.in. dotyczącym rzekomego wydania przeze mnie dyspozycji  dokonania  wypłaty z rachunku RAFAKO S.A kwoty  135  mln zł na rzecz  Alstom.   Jak Państwo zapewne pamiętacie, Zarząd RAFAKO S.A.  od chwili otrzymania od Banku BGZ S.A.  informacji  o wpłynięciu do tego Banku żądania wypłaty z gwarancji od Alstom tj. od dnia 19 grudnia 2011r. podejmował szereg czynności  mających  zapobiec  realizacji przez Bank BGŻ żądań Alstom, uznając, że zostały one  skierowane do Banku z naruszeniem przysługujących  Alstom praw, celu dla których gwarancje zostały wystawione i łączących strony umów. O podejmowanych czynnościach Zarząd RAFAKO S.A., zgodnie z przepisami, informował uczestników obrotu gospodarczego w formie raportów bieżących, w tym w raporcie 53/2011 z dnia 20 grudnia 2011r.  Pełnomocnik procesowy, któremu Zarząd  RAFAKO S.A. udzielił pełnomocnictwa podjął  intensywne czynności procesowe, które zakończyły się  wydaniem  w dniu 30 grudnia  2011r.  przez  Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy Postanowienia o zabezpieczeniu roszczeń RAFAKO S.A.  przeciwko Alstom (szczegółowe informacje zostały upublicznione w  raporcie bieżącym 2/2012 z dnia 03 stycznia 2012r.).   Mimo doręczenia do Banku BGŻ S.A. ,już w dniu 30 grudnia 2012r.,  Postanowienia  Sądu o zabezpieczeniu Zarząd RAFAKO S.A. w dniu 03 stycznia 2012 r.  otrzymał  od tego Banku oświadczenie  o potrąceniu,  w którym Bank stwierdził, że w dniu 30 grudnia 2011r. dokonał  płatności na rzecz Alstom  oraz, że Bank dokonał potracenia kwot wypłaconych Alstom z kwotami znajdującymi  się na rachunku RAFAKO S.A. prowadzonym w tym Banku   (raport bieżący 3/2012).

A więc,  jak jednoznacznie z powyższego wynika kwota 135 mln zł  została  wypłacona  Alstomowi przez Bank BGŻ S.A. z jego  własnego rachunku, a nie z rachunku RAFAKO S.A. i to wbrew stanowisku  ówczesnego, kierowanego przeze mnie,  Zarządu RAFAKO S.A. oraz wbrew Postanowieniu Sądu. 

W dniu  1 czerwca  2012 r. – to też  jest  informacja znana uczestnikom rynku - po  ustaleniu pełnego zakresu roszczeń RAFAKO S.A.  wobec spółek Alstom,   w imieniu RAFAKO S.A. został złożony przeciwko Alstom  pozew w Sądzie Arbitrażowym  Międzynarodowej Izby Handlowej w Paryżu, w którym wartość roszczeń RAFAKO wobec spółek Alstom  została zdefiniowana na kwotę 374 039 329,81 złotych i 4 276 450,61 Euro.

Odnosząc się do kolejnego,  stawianego mi  obecnie  przez Radę Nadzorczą zarzutu ponoszenia  przez  kierowany przeze  mnie Zarząd rzekomej odpowiedzialności  za zgłoszenie przez Alstom roszczeń wobec RAFAKO S.A.  w wysokości  ok. 100 mln Euro  stwierdzić należy, że i ten zarzut jest nie tylko nieaktualny  - ale całkowicie nieprawdziwy. 

Alstom,  według mojej najlepszej wiedzy, wg stanu na dzień dzisiejszy zgłosił wobec RAFAKO S.A : (1) roszczenie na kwotę 7 325875 EUR (w dniu  17 kwietnia 2012 r.)  z umowy na dostawę elementów ciśnieniowych z materiału T24 dla elektrowni 910 MW w Karlsruhe - roszczenie to   dotyczy  rzekomo wadliwych jakościowo prac spawalniczych wykonanych przez   RAFAKO S.A. które doprowadzić miały do drastycznych opóźnień w realizacji tego  kontraktu;  (2) roszczenie na kwotę 28 700 000 EUR tytułem odszkodowania w związku z rzekomym niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy w sprawie świadczenia usług i realizacji dostaw części ciśnieniowej z materiału T24 dla dwóch kotłów energetycznych w jednej z elektrowni w Niemczech, w ramach którego Emitent występował jako podwykonawca ALSTOM. ( raport bieżący  32/2012) , (3) roszczenie na  kwotę 7 833 106 EUR tytułem bliżej nie zdefiniowanego odszkodowania  - roszczenie  takie zostało zawarte w  odpowiedzi na wskazany powyżej  pozew  złożony przez RAFAKO S.A., z dnia  1 czerwca 2012r. RAFAKO  S.A. w  toczących się postępowaniach  kwestionuje roszczenia  Alstom tak co do zasady jak i co do wysokości.

Mające obecnie miejsce, publiczne przypisywanie przez PBG S.A. w upadłości układowej i osoby działające w jej imieniu, mnie jako pełniącemu funkcję Prezesa Zarządu RAFAKO S.A. odpowiedzialności za sytuacje, które wystąpiły na przełomie roku 2011 i 2012, czy w pierwszej połowie 2012r. - wykazywane w dokumentach spółki, publikowane w raportach bieżących i dodatkowo  weryfikowane już przez Radę Nadzorczą na jej posiedzeniach - w mojej ocenie należy całkowicie pozostawić bez komentarza.


Wiesław Różacki